« Faut-il
en finir avec le mécénat ? » Un brin provocatrice,
Admical a réuni plusieurs personnalités du monde associatif, de la recherche et
de l’entreprise, le 1er octobre dernier, dans un amphithéâtre
Marguerite de Navarre affichant complet. Le président de l’association,
François Debiesse, a dénoncé une « approche
schizophrène » autour d’un dispositif
« indispensable » pour l’intérêt général. De quoi donner le ton.
En 2017, 9 % d’entreprises étaient mécènes pour
un budget compris entre 3 et
3,6 milliards d’euros, révélait l’an dernier le baromètre 2018 du mécénat d’entreprise en
France. Un mécénat qui a le vent en poupe : les entreprises, de plus en
plus généreuses, sont aussi de plus en plus nombreuses – 82 000 au total.
En parallèle, une franchise de 10 000 euros vient d’être accordée par
Bercy pour favoriser le mécénat des petites et très petites entreprises.
L’intérêt général semble donc avoir, a priori, de beaux jours devant
lui !
C’est pourtant autour d’un thème « résolument
provocateur mais plus que jamais d’actualité » que l’Association pour
le développement du mécénat industriel et commercial a rassemblé plus de
500 personnes au Collège de France, lors de sa 4e édition,
le 1er octobre dernier : « Faut-il en finir avec
le mécénat ? ». En effet, alors qu’Hugues de Thé, médecin
oncologue et professeur au Collège de France, chargé d’introduire la journée
d’interventions et de débats autour de cette question, a soutenu que le mécénat
était devenu « une facette incontournable de toutes les grandes
institutions, le Collège de France y compris », François Debiesse,
président d’Admical, a tiré la sonnette d’alarme. Si le mécénat apparaît
« indispensable », il est également vivement critiqué voire
contesté : « défiscalisé, il coûterait trop cher à un État en
manque crucial de ressources, ne serait pas vraiment désintéressé et servirait
trop les intérêts de l’entreprise ; il serait une forme de déni de la
démocratie, un instrument de pouvoir permettant aux riches de s’emparer de
l’intérêt général pour servir leurs intérêts propres ». Le président
d’Admical est notamment revenu sur l’annonce du secrétaire d’État auprès du
ministre de l’Éducation nationale, Gabriel Attal, selon laquelle les
entreprises qui donnent plus de 2 millions d'euros par an verront, en
2020, leur taux de défiscalisation passer de 60 % à 40 % pour les
sommes qui excèdent ce seuil. Une mesure illogique et une « approche
schizophrène », pour François Debiesse : « on pousse d’un
côté, on freine de l’autre… ». L’occasion cependant de s’interroger,
a-t-il reconnu : alors, existe-t-il un bon et un mauvais mécénat ? Un
grand mécène est-il forcément duplice et intéressé ? L’éthique du mécénat
est-elle suffisante et suffisamment contrôlée ? a lancé le président
d’Admical à l'amphithéâtre – comble – Marguerite de Navarre.
Un outil de pouvoir
L’une des tables rondes de la journée s’est ainsi
intéressée à la notion de pouvoir. Le mécénat est-il un outil de pouvoir ?
Serge Weinberg, président de Sanofi, a indiqué qu’il l’était forcément de fait,
considérant son impact sur la société. Fondateur de l'Institut du cerveau et de
la mœlle épinière (ICM) ainsi que de l'Institut Télémaque, association engagée
pour l’égalité des chances dans l’éducation, l’homme l’a martelé : « aucun
de ces projets n’aurait pu être développé sans mécénat ».
Toutefois, Xavier Huillard, président de Vinci, a
tenu à souligner que si le mécénat pouvait s’assimiler à un outil de pouvoir,
il ne relevait « pas d’un choix, sans être non plus une contrainte ».
À son sens, cela fait plusieurs années que les entreprises ont compris que la
responsabilité sociale des entreprises était la seule manière pour elles d’être
durables. « Vous ne faites pas fonctionner une entreprise de
220 000 collaborateurs simplement en délivrant des bulletins de paie »,
a fait remarquer le PDG. Celle-ci doit donc être en permanence à la recherche
de thèmes pour nourrir la recherche de sens, qui nourrit « de plus en
plus d’exigences de la part de la nouvelle génération », a-t-il
observé.
Un point de vue partagé par Serge Weinberg :
« On est dans un engagement, une forme de militantisme, qui répond
également aux besoins des salariés, qui recherchent des entreprises capables
d’avoir une appréhension sur les situations sociales. »
Le président de Sanofi a d’ailleurs remarqué que les
projets qui marchaient le mieux étaient ceux où les salariés devenaient
« agents de la transformation ». « Il est fascinant de
voir à quel point, au sein d’une entreprise, il peut y avoir de la volonté, de
la générosité », s’est-il exclamé. Une générosité qui ne fonctionne
que si les salariés sont convaincus que l’entreprise est véritablement engagée,
a affirmé Serge Weinberg : « L’engagement ne saurait être qu’un
argument de communication – d’ailleurs, il ne faut jamais surcommuniquer. Ce
n’est pas une sorte de façade pour l’entreprise, cela doit correspondre à
quelque chose d’authentique, c’est un sujet de pacte social. » Pour
garder cette authenticité, les décisions doivent donc être prises en cohérence
avec la structure, et non les inclinations personnelles, a opiné Xavier
Huillard, qui a indiqué avoir fait le choix de « décentraliser »
l’objet du mécénat. « Les vrais patrons, ce sont les gens sur le
terrain, car ils savent comment jouer dans leur écosystème. Je ne prends donc
jamais de décisions sur ce sujet en fonction de moi. Par exemple, j’adore la
voile, mais j’ai toujours refusé de faire du mécénat en la matière. Je ne veux
pas donner l’impression que je dirige nos actions vers des choses qui me font
plaisir ! », a appuyé le président de Vinci.
S’il a jugé que le bien-fondé du mécénat n’était pas
à démontrer, Jean-Michel Tobelem, professeur à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne,
également présent lors de la table ronde, a précisé que son existence même
n’était pas en péril, et qu’au contraire, le mécénat avait certainement
tendance à un peu trop s’imposer dans le paysage. Le professeur a en effet
rappelé qu’à l’époque de Jacques Rigaud, fondateur d’Admical, le mécénat était
considéré comme subsidiaire. « Or, aujourd’hui, on a l’impression que
le mécénat a changé de camp, qu’il faut faire mieux que l’État, s’y substituer »,
a-t-il constaté. En désaccord, Serge Weinberg a répondu qu’il fallait cesser de
défendre « une vision très étatiste de la société », sous
peine que notre société prenne du retard. « Les entreprises,
associations et les fondations ont une forme de liberté dans la transformation
sociale, et font des choses que l’État, les collectivités locales ou les
entreprises individuelles ne peuvent réaliser. Or, nous avons besoin
d’innovations, et l’État lui-même a reconnu qu’il ne pouvait pas assurer ces
financements », a argumenté le président de Sanofi. « On
vient d’un État très centralisé qui nous avait donné l’impression qu’il
s’occupait de tout cela et qu’on n’avait qu’à s’occuper de faire tourner nos
entreprises, mais ce n’est plus le cas », a abondé Xavier Huillard.
Autre point noir, selon Jean-Michel Tobelem :
le manque de transparence autour du mécénat. Ainsi, a-t-il indiqué, il n’existe
aucune évaluation de l’efficacité de ces dispositifs, et peu de données
chiffrées, considérant pourtant « l’engagement fiscal significatif de
la part de la collectivité nationale ». Par ailleurs, sur la
fiscalité, justement, le professeur a plaidé pour que les mécènes renoncent à
la défiscalisation, dans un « continuum de générosité » :
« Il faut aller jusqu’au bout et assumer la question de la générosité. On
ne peut pas être généreux aux frais de la collectivité », a-t-il
soutenu.
« On ne peut pas dire “je donne mais je récupère par ailleurs une
partie significative de mon don”.
Notre-Dame de Paris a par exemple conduit des donateurs à revenir en arrière
sur les avantages fiscaux qui leur étaient accordés. » Faisant
référence aux propos tenus par Alain-Dominique Perrin, rapportés dans Le
Monde –
« la Fondation Cartier pour l'art contemporain, ouverte en 1984, ne
coûte pas un centime au contribuable français puisque depuis des années, nous
ne défiscalisons plus rien ». Jean-Michel Tobelem a estimé que soit la
fiscalité était une technique indispensable au développement du mécénat, soit,
comme le suggérait cet exemple, que le mécénat se suffisait à lui-même ;
thèse à laquelle il a indiqué souscrire.
Serge Weinberg a admis que l’effort était certes
amorti en partie par l’avantage fiscal, mais que l’effet net était malgré tout
supporté par les entreprises ou les individus : « On ne peut pas
dire que l’aide abolit l’effort. » Par ailleurs, le président de
Sanofi a affirmé que la fiscalité était une vraie question. « Un
certain nombre de personnes ou d’entités sont indifférentes à l’aspect fiscal,
mais pas la majorité, il faut être empirique ! », a-t-il lancé,
rejoint par Xavier Huillard, pour qui le débat fiscal autour du mécénat revient
à « prendre le problème par l’autre bout de la lorgnette ».