Un historien tente de ­« radiographier » le procès Pétain

Cette étude porte sur “Le procès Pétain - Vichy face à ses juges”, ouvrage écrit par Julian Jackson.

A l’instar de Montesquieu dans ses fameuses Lettres persanes, faut-il avoir “l’œil du persan” pour porter un regard lucide sur une société et son histoire ? Il est vrai qu’en France la période de l’Occupation, et tout particulièrement celle de la Collaboration et de l’épuration, a toujours suscité des réactions aussi passionnelles que clivantes. Si près de quatre-vingts ans se sont écoulés depuis la chute du régime de Vichy, il n’en continue pas moins de générer dans l’hexagone de multiples controverses. On ne cesse de dire que c’est “un passé qui décidément ne passe pas !” On serait ainsi enclin à penser qu’il faut être extérieur à cet univers, à ces “passions françaises” pour accéder à l’objectivité. On en veut pour preuve le fait que le meilleur spécialiste du régime de Vichy soit un historien américain : Robert Paxton, qui en s’appuyant notamment sur les archives allemandes, réfuta dans un ouvrage magistral La France de Vichy, avec la plus farouche énergie, la thèse “du glaive et du bouclier” qui soutenait l’existence d’une connivence et d’une complémentarité entre de Gaulle et Pétain, le premier étant le glaive et le second jouant le rôle du bouclier.

Or, précisément un historien britannique, Julian Jackson, extérieur aux passions hexagonales, vient juste de faire paraître un ouvrage où il tente de “radiographier” le procès Pétain - procédure judiciaire emblématique des procès de l’épuration. Son essai historique s’appuie sur une solide documentation, mais il se révèle pourtant très décevant et suscite de sérieuses réserves comme on le verra notamment à la lumière des travaux des historiens sur cette période sensible tant il est vrai qu’il fournit une présentation contestable de l’action de Pétain qui aurait été prétendument le vecteur du “moindre mal” face aux nazis.

Un essai historique s’appuyant sur une solide documentation

Dans cet ouvrage l’auteur s’appuie sur une solide documentation comme l’atteste la richesse et la diversité de ses sources. Julian Jackson avec une plume alerte rend très bien compte de l’atmosphère pleine de tension du procès et des arguments qui y ont été mis en avant aussi bien par les détracteurs que par les zélateurs de Pétain dont certains ont joué un rôle de premier plan dans le régime de Vichy, et qui seront jugés peu après dans le cadre des procès d’épuration. La juridiction ayant vocation à juger Pétain, la Haute Cour de justice avait été créée à la fin de l’année 1944. Ce procès qui bénéficia d’une exceptionnelle couverture médiatique et auquel assistèrent les écrivains et journalistes les plus célèbres à l’instar de François Mauriac, Albert Camus, et Georges Bernanos, se déroula à Paris du 23 juillet 1945 au 15 août de cette même année. On connaît le verdict : à l’issue de plus de trois semaines de procès : l’ancien haut dignitaire du régime de Vichy est déclaré coupable d’intelligence avec l’ennemi et condamné à mort même si cette juridiction criminelle demanda qu’au regard de l’âge du condamné, cette peine ne soit pas exécutée. Finalement le général de Gaulle, alors chef du gouvernement provisoire, décida de commuer la peine de mort en prison à vie - peine que Pétain purgera à l’île d’Yeu.

Cet ouvrage rend compte avec minutie du déroulement des débats devant la Haute Cour de justice et notamment des auditions des témoins tant de l’accusation que de la défense, ainsi que du réquisitoire du ministère public et des plaidoiries de la défense. Avec rouerie Pétain qui se contentera au début du procès de lire un texte en forme de plaidoyer tout en indiquant sa résolution de ne répondre à aucune question, feindra au cours des débats la surdité.

Julian Jackson évoque même de manière insolite le délibéré de cette juridiction criminelle qui ... en principe avait vocation à rester secret.

Au cœur de ce procès on trouve bien évidemment la question de l’armistice. L’auteur cite à ce sujet le général de Gaulle qui, dans ses Mémoires, avait stigmatisé avec un verbe aussi acerbe que talentueux cet armistice et les fautes du régime de Vichy qui en étaient , pour lui, le corollaire: “Pour moi, la faute capitale de Pétain et de son gouvernement, c’était d’avoir conclu avec l’ennemi, au nom de la France, le soit disant “armistice” [...] [Le gouvernement] aurait gagné Alger, emportant le trésor de la souveraineté française, qui, depuis quatorze siècles, n’avait jamais été livrée, continuant la lutte jusqu’à son terme, tenant parole aux alliés, et, en échange, exigeant leur concours... Mais, avoir retiré de la guerre l’empire indemne, la flotte inentamée, l’aviation en grande partie intacte, les troupes d’Afrique et du Levant qui n’avait pas perdu un soldat, toutes celles qui depuis la France même, pouvaient être transportées ailleurs ; avoir manqué à nos alliances ; par-dessus tout, avoir soumis l’Etat à la discrétion du Reich, c’est cela qu’il fallait condamner. — Toutes les fautes que Vichy avait été amené à commettre ensuite : collaboration avec les envahisseurs [...], remise à Hitler de prisonniers politiques français, de juifs, d’étrangers réfugiés chez nous ; concours fourni sous forme de main-d’œuvre, de matières, de fabrications, de propagande, à l’appareil guerrier de l’ennemi, découlaient infailliblement de cette source empoisonnée (2). ”

L’armistice n’était pas inévitable. Il était incontestablement possible de refuser cet armistice et d’enjoindre aux armées françaises de rejoindre l’Afrique du Nord pour continuer le combat aux côtés des Alliés ce qui aurait rendu la tâche d’Hitler singulièrement plus difficile. Mais pour importante que soit la question de l’armistice dans l’appréciation que l’on doit porter sur l’action de cet homme clef du régime de Vichy, il en est d’autres encore plus cruciales comme le point de savoir s’il s’est rendu coupable de trahison, et le problème de sa responsabilité notamment dans les persécutions dont les Juifs ont fait l’objet.

Or, force est de constater de multiples preuves patentes de trahison de Pétain ont été évoquées lors de ce procès, notamment par l’accusation ! Pétain n’hésita pas à encourager la Légion des volontaires français, des soldats qui combattaient avec les nazis sous l’uniforme allemand. Le 20 octobre 1941, dans un courrier adressé à Hitler, il écrivait sans ambiguïté : “M. le Chancelier, l’anniversaire de l’entrevue de Montoire est une date dont je tiens en dehors du protocole, à marquer le sens et la portée. Il y eut dans votre geste de l’an dernier trop de grandeur pour que je ne sente pas le devoir de souligner en termes personnels, le caractère historique de notre conversation (3) ”. En 1942, Pétain offrira la participation de la France pour combattre les Alliés aux côtés des Allemands pour mettre en échec leur débarquement à Dieppe. Il décida d’aider l’Allemagne nazie en Syrie, et de combattre les Américains en Afrique du Nord. Et la théorie du “double jeu” paraît plus que sérieusement mise à mal en novembre 1942 ; alors que les américains débarquent en Afrique du Nord, de nombreux conseillers de Pétain le pressent de rejoindre Alger, ce qu’il refuse catégoriquement. De Gaulle écrira du reste à ce sujet : “Je ne comprendrai jamais pourquoi le Maréchal n’est pas parti à Alger au mois de novembre 1942. Les Français d’Algérie l’eussent acclamé, les Américains l’eussent embrassé, les Anglais auraient suivi [...] le Maréchal serait rentré à Paris sur un cheval blanc. (4) ”

Le procureur André Mornet (DR)

Une présentation contestable de l’action de Pétain qui aurait été prétendument un vecteur de “moindre mal” face aux nazis

La stratégie de défense de Pétain explicitée par l’un de ses avocats, Jacques Isorni, est limpide : pendant qu’avec les Alliés, de Gaulle était “le glaive” et luttait pour mettre à bas le régime nazi, il était “le bouclier” et tentait en France de protéger les Français et notamment les juifs français. On sait maintenant, notamment grâce aux précieux travaux de Robert Paxton, que cette présentation du rôle du régime de Vichy est totalement inexacte. Il n’est pas vrai de résumer l’action du régime de Vichy en prétendant que Pétain jouait un “double jeu” et œuvrait pour le “moindre mal”. Le régime de Vichy et au premier chef Pétain n’a pas été un “bouclier” face au diktat de l’Allemagne nazie en tentant de protéger les Français et notamment les juifs français des rigueurs de l’occupant allemand.

Or Julian Jackson, à force de vouloir paraître tenir constamment la balance entre les points de vue en présence, et sous couvert d’objectivité, en vient à trouver en quelques sortes des excuses à Pétain, et à en faire, au mépris de la réalité historique, un agent du “moindre mal” face à la pression des dirigeants du III^ème Reich notamment s’agissant des crimes commis à l’égard des Juifs. Ainsi dans la dernière partie de son ouvrage, l’historien britannique affirme de manière très contestable : “Le régime de Vichy n’aurait jamais de lui-même mis en place une politique d’assassinat des juifs. Son antisémitisme était discriminatoire, non exterminatoire, à commencer par le Statut des juifs d’octobre 1940, qui excluait les juifs français de nombreuses activités sociales et professionnelles et faisait d’eux, du jour au lendemain, des citoyens de seconde zone. Vichy coopéra aux rafles de 1942 dans une logique de collaboration plutôt que par antisémitisme [!!!!] (5) ”.

Or, Robert Paxton dans La France de Vichy affirme de manière particulièrement nette à l’issue d’une étude minutieuse de nombreuses archives que “Plus personne ne peut contester que les premières mesures antijuives [de Vichy] de 1940 relevaient d’une initiative purement française, ni que ce soit Vichy lui-même qui a insisté en 1942 pour coopérer à la déportation des Juifs vers L’Est ”. Il est donc acquis que dans bien des cas, s’agissant des mesures concernant les juifs, le régime de Vichy a devancé les attentes du régime nazi.

Il ne fait plus aucun doute que le régime mis en place par Pétain a instauré un véritable antisémitisme d’Etat dont l’un des bras armés a été le funeste Commissariat Général aux Questions Juives. Il est ainsi révélateur que le premier responsable de cette institution singulière, Xavier Vallat, antisémite forcené, ait affirmé devant la Haute Cour de justice alors qu’il comparaissait en tant qu’accusé après la Libération : “Le juif n’est pas seulement un étranger inassimilable, dont la colonie tend à constituer un Etat dans l’Etat ; c’est aussi par tempérament un étranger qui veut dominer et qui est conduit à créer, avec ses congénères un super Etat dans l’Etat (6) ”.

Du reste dans leur remarquable ouvrage, Vichy et les Juifs, Robert Paxton et Michaël Marrus s’appuyant sur des documents incontestables, affirmaient de manière évocatrice que “le bilan final - la perte de 25% des Juifs vivant en France, y compris 15 % des citoyens juifs de France dont de nombreux enfants- est plus lourd qu’il n’aurait été sans la participation de l’administration et de certains citoyens français (7) ”. On sait maintenant grâce à de fines estimations séquentielles la répartition entre juifs français et étrangers parmi les déportés : 10% de ces déportés sont nés en France s’agissant des convois partis entre le 27 mars et la mi-juillet 1942 ; leur pourcentage a été de 47% pour la période allant de juillet 1943 à août 1944 (8).

Dans son excellente étude, L’Etat contre les juifs, l’historien Laurent Joly a fort justement analysé la véritable nature du régime de Vichy : “Dès le départ, à Vichy, logique antisémite et logique de collaboration s’entremêlent. Et dès le printemps 1941, avec la création du CGQJ [Commissariat Général aux Questions Juives] et l’annonce par les nazis de leur projet de “déjudaïsation de l’Europe”, la politique de l’Etat français s’inscrit fatalement dans la perspective de la “solution finale”. A partir de l’été 42, c’est toute la puissance de l’Etat qui est mobilisée par Vichy afin de livrer à Hitler les dizaines de milliers de juifs que sa machine exterminatrice réclame (9) ”.